Tijdens de raadsvergadering van 18 juni jongstleden vond de voorzitter van uw raad het passend om te dreigen mij "uit de zaal te laten verwijderen." Kennelijk stoorde de voorzitter zich aan mijn tweetgedrag; zijn opmerking kwam voor mij als een donderslag bij heldere hemel.
Bij de gelegenheid van 18 juni gaf de voorzitter blijk van een stuitende selectieve verontwaardiging. Gedurende de avond verschenen tweets van D66 Haarlemmermeer, Michel van Dijk, Paul Meijer, Groen Links Haarlemmermeer, CDA Haarlemmermeer, en anderen, allen met betrekking op hetgeen op dat moment aan de orde was in de raad. De voorzitter vond het noodzakelijk om slechts mijn naam te noemen. Hij vond het nodig om mij, vanuit het niets, verbaal aan te vallen in een vergadering waar ik niet het woord mag voeren; dat was de keuze van de voorzitter zelf. Dat hij echter niet noemt en ook bij navraag niet vertellen kan op grond van welk raadsbesluit of artikel in het reglement van orde hij mij dreigde uit de zaal te verwijderen, terwijl ik de orde in de zaal op geen enkele manier verstoorde, is niet alleen fout, het geeft ook aan dat uw voorzitter de vrijheid van meningsuiting niet altijd wenst te respecteren. Zijn opmerking "Dit was de laatste meneer De Ruiter, anders kunt u nú vertrekken" liet mij geen andere keuze dan de zaal te verlaten.
De enige reden dat ik nog in de zaal aanwezig was is dat de zogenaamde "openbare" vergaderingen niet te volgen zijn via de livestream op internet. Ook daar werd op de betreffende avond meerdere malen over getwitterd door verschillende twitteraars.
Er zijn genoeg voorbeelden van vertegenwoordigers van andere partijen, die hun eigen fatsoensnormen denken op te kunnen leggen aan anderen.
Mijn afweging wordt bepaald door de grenzen die de wet aan zulke uitlatingen stelt. Zo zijn daar artikel 137c, 137d, 137e, 131 en 132, 261, 262 en 266 die het openbaar spreken begrenzen in termen van laster of de oproep tot geweld.
Fatsoen is, in tegenstelling tot de wet, een subjectieve norm, die niet alleen met de tijdgeest verandert, maar ook per persoon verschillend is. Toch lijkt het alsof deze voorzitter een dubbele standaard hanteert als het om de toepassing van de vrijheid van meningsuiting gaat.
Ik begrijp dat dit woorden van zeer zware strekking zijn, die niet onbezonnen moeten worden uitgesproken. Zeker waar het een hoogwaardig ambt als het burgermeesterschap betreft.
Maar bij navraag bij de griffier, over het bestaan van een twitterverbod, kon zoiets niet worden vastgesteld. Zelfs in het hypothetische geval dat er een twitterverbod zou bestaan voor deelnemers aan vergaderingen, dan nog nam ik geen deel aan de vergadering maar twitterde ik vanaf de tribune. Dus zou ik buiten dat verbod zijn gevallen. Dit toont aan onze voorzitter zelfs in een hypothetisch geval met twee maten meet. En er bestaat niet-hypothetisch bewijs dat meerdere tweets door in de raad actieve politieke partijen tijdens dat debat zijn verstuurd.
Ik concludeer dat de uitroep van de burgemeester dat 'ook voor fractieassistenten een twitterverbod geldt' over kwam als een ad hoc uitspraak veroorzaakt door emotie, en niet een uitspraak is die te herleiden valt tot enig statuut.
Dit is een persoonlijke aanval waarbij de voorzitter zijn voorzittersmacht misbruikt, en daarom een burgemeester onwaardig.
Aan het einde van de vergadering van 18 juni nam de fractie van Forza! in een korte verklaring afstand van mijn uitlatingen. Als fractieassistent beschik ik niet over een mandaat van het electoraat, vsn kiezers. Ik heb slechts een, beperkt, mandaat om de fractie tijdens sessies te vertegenwoordigen. Het spreekt vanzelf dat, als die zelfde fractie afstand van mijn uitlatingen neemt, mijn mening dus niet die van de fractie is. Het wordt daarmee onmogelijk nog langer de fractie van Forza! in de gemeenteraad te vertegenwoordigen.
"Indien het hier in ‘t vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niét mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld, nochtans zal ik die spreken zoo lang als mijn oogen openstaan”. (~citaat toegeschreven aan Michiel Adriaanszoon de Ruyter)
Allen die dat, op grond van hun eigen normen, blokkeren blijf ik als boevenbende typeren.
Reacties