Mijn bijdrage in het sessie-debat over de mobiliteitsvisie van het college.
De tekst van de heer Luigjens, waar ik in mijn bijdrage op doel en die eerder al uitgsproken werd door collega P. Meijer is de volgende:
De rotonde Beursplein:Op verzoek van het college heeft het expertise-bureau XTNT een onderzoek ingesteld naar de veiligheid op die rotonde (Quick-scan rotonde Beursplein mei 2018).Het rapport treft u aan bij de ingekomen brieven van het college aan uw raad, week 42 nummer 26 (zelfde agenda voor 15 november).In het rapport staat (ik citeer):"Uit de observatie bleek dat de grootste problematiek wordt veroorzaakt door het tweerichtingen fietspad wat rond de rotonde is aangelegd. Bestuurders van auto's verwachten dit niet.Dat geeft aanleiding tot schrikeffecten en plotseling remmen (waargenomen tijdens observatie). Bestuurders verwachten niet dat er van twee kanten fietsers op hen afkomen."Maar wat schrijft de wethouder in de oplegnotitie ?"Het onderzoek concludeert dat het instellen van een tweerichtingsfietspad op deze locatie de best passende keuze is. (Snor)fietsers kiezen vaak de kortste route. Indien er gekozen wordt voor een eenrichtingsfietspad, betekent dat dat er een (groot) deel van de (snor)fietsers ' tegen het verkeer in ' zal gaan rijden om de kortste route te rijden. Bij een eenrichtingsfietspad is het wegverkeer minder voorbereid op verkeer uit twee richtingen dan bij een tweerichtingsfietspad, waardoor de kans op ongevallen significant toeneemt. Het adviesbureau stelt daarom dat de oplossing niet gezocht moet worden in een eenrichtingsfietspad, maar vooral in het verlagen van de gereden snelheden, door middel van fysieke aanpassingen en het managen van de verwachtingen van de weggebruiker."Behalve dat het niet waar is wat de wethouder schrijft staat deze "gestelde" conclusie van het adviesbureau nergens in het rapport van XTNT. Lees het maar na.Is de wethouder een jokke-brok ?
Reacties