Hierna volgt mijn bijdrage van de sessie van vanavond over knalvuurwerk:
bekijk hier de videoregistratie
bekijk hier de videoregistratie
Het hele leven is gevaarlijk. Zullen we dat dan ook maar verbieden?
Voorzitter, Ik pakte het rapport
“Type vuurwerk en letsel: vuurwerkongevallen 2017-2018” van Veiligheid punt NL
er even bij. Hieruit citeer ik twee punten:
(eerste citaat)
Illegaal vuurwerk zorgde voor bijna een kwart van de letsels. Vuurwerkletsels met
amputatie tot gevolg werden in vier van de vijf gevallen veroorzaakt door illegaal vuurwerk.
Tien procent van de ongevallen met illegaal vuurwerk had een amputatie van (een deel van)
hand of vingers tot gevolg.
Het eerste citaat geeft aan dat een kwart van de letsels veroorzaakt wordt door
vuurwerk dat sowieso al illegaal is. Een verbod is hier duidelijk geen oplossing
voor. Vier van de vijf amputaties als gevolg van vuurwerkongevallen betreft
illegaal vuurwerk. Verbieden heeft alleen zin als een verbod gehandhaafd kan
worden met een redelijk grote pakkans. In het geval van illegaal vuurwerk lukt
dat dus kennelijk niet of nauwelijks. Ik zou liever zien dat de pakkans met
betrekking tot illegaal vuurwerk groter wordt, dan weer een verbod in te stellen
dat tóch niet gehandhaafd wordt!
(tweede citaat)
Onvoorzichtig gedrag (stunten, illegaal vuurwerk, te lang vasthouden, te weinig afstand)
leidde in ruim een derde van de gevallen tot het ongeval. In ruim een kwart van de
ongevallen leek het product vuurwerk de belangrijkste aanleiding tot het ongeval, door te
vroeg te ontploffen, om te vallen of aan de verkeerde kant te ontbranden. De overige
ongevallen ontstonden door pech, of door een onbekende oorzaak.
Uit dit citaat blijkt dat, naast illegale bommen, gevaarlijk gedrag ook een
belangrijke factor is en een grote bijdrage levert aan de aantallen ongevallen.
Gevaarlijk gedrag is niet op te lossen met een verbod, hier zijn andere
mogelijkheden voor. Bovendien hebben we al kunnen vaststellen dat veel
verboden niet gehandhaafd worden, dus hoe zinvol is verbieden dan?
“Type vuurwerk en letsel: vuurwerkongevallen 2017-2018” van Veiligheid punt NL
er even bij. Hieruit citeer ik twee punten:
(eerste citaat)
Illegaal vuurwerk zorgde voor bijna een kwart van de letsels. Vuurwerkletsels met
amputatie tot gevolg werden in vier van de vijf gevallen veroorzaakt door illegaal vuurwerk.
Tien procent van de ongevallen met illegaal vuurwerk had een amputatie van (een deel van)
hand of vingers tot gevolg.
Het eerste citaat geeft aan dat een kwart van de letsels veroorzaakt wordt door
vuurwerk dat sowieso al illegaal is. Een verbod is hier duidelijk geen oplossing
voor. Vier van de vijf amputaties als gevolg van vuurwerkongevallen betreft
illegaal vuurwerk. Verbieden heeft alleen zin als een verbod gehandhaafd kan
worden met een redelijk grote pakkans. In het geval van illegaal vuurwerk lukt
dat dus kennelijk niet of nauwelijks. Ik zou liever zien dat de pakkans met
betrekking tot illegaal vuurwerk groter wordt, dan weer een verbod in te stellen
dat tóch niet gehandhaafd wordt!
(tweede citaat)
Onvoorzichtig gedrag (stunten, illegaal vuurwerk, te lang vasthouden, te weinig afstand)
leidde in ruim een derde van de gevallen tot het ongeval. In ruim een kwart van de
ongevallen leek het product vuurwerk de belangrijkste aanleiding tot het ongeval, door te
vroeg te ontploffen, om te vallen of aan de verkeerde kant te ontbranden. De overige
ongevallen ontstonden door pech, of door een onbekende oorzaak.
Uit dit citaat blijkt dat, naast illegale bommen, gevaarlijk gedrag ook een
belangrijke factor is en een grote bijdrage levert aan de aantallen ongevallen.
Gevaarlijk gedrag is niet op te lossen met een verbod, hier zijn andere
mogelijkheden voor. Bovendien hebben we al kunnen vaststellen dat veel
verboden niet gehandhaafd worden, dus hoe zinvol is verbieden dan?
Reacties